החלטה בתיק ת"א 14667-07-11

מונחות בפני שתי בקשות הדורשות הכרעה, והן: בקשה לתיקון כתב תביעה ובקשה לסילוק על הסף מטעם הנתבעים 7 ו- 8.

1.  התובע, שהינו תושב הישוב כפר ורדים ומכהן כחבר מועצה וכיו"ר האופוזיציה במועצת כפר ורדים, הגיש תביעת לשון הרע כנגד ראש מועצת כפר ורדים, הנתבע 1 (להלן: " ראש המועצה"), כנגד מי שמונה על ידי ראש המועצה להיות ראש הפרוייקט של הקמת גן המשחקים שליד כיכר מס' 8 בכפר ורדים, נתבע 2 (להלן: " מוסק"), העיתון "קורא בכפר ורדים" (להלן : " העיתון"), בעליו של העיתון, נתבע 4 (להלן : " סוחריאנו" ), חברת ההוצאה לאור של העיתון, מזכירת המערכת של העיתון, נתבעת 6, חברת הגרפיקה של העיתון, נתבעת 7, ומנהלת חברת הגרפיקה, נתבעת 8.

נתבעת נוספת, ידיעות תקשורת בע"מ, נמחקה בשלב מוקדם יותר של ההליך.

2.  כתב התביעה מגולל סיפור ארוך ונפתל הנוגע להקמת גן משחקים בכפר ורדים, שהתובע טוען כי פעל כאזרח להקמתו, בעוד שראש המועצה פעל, לטעמו, לסיכול היוזמה. שיא הארועים כפי שמתואר בכתב התביעה הינו פרסום כתבה הנושאת את השם " הענק וגנו", שנעשה על ידי מוסק בגליון 22 של העיתון (להלן: " הפרסום") אשר יש בו, לטענת התובע, להוות הוצאת לשון הרע כנגדו. בגין הפרסום נתבעים הנתבעים 2-8.

פרק י"ב לכתב תביעה המקורי, המסכם את עילות התביעה, נטען ביחס  לראש המועצה כי "תכנן ויזם את כל מעשי הפגיעה בתובע" באופן ישיר וכן באופן עקיף באמצעות מוסק אשר מונה על ידי ראש המועצה להכשיל את הפרויקט החברתי שיזם התובע. לטעמו של התובע מעשי ראש המועצה נעשו תוך ניצול מעמדו ומטעמים של  "הישרדות פוליטית" תוך פגיעה בשמו הטוב של התובע.

3.  במהלך ישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 24.10.12 ביקש התובע רשות להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה מתוך כוונה לבסס עילת תביעה כנגד ראש המועצה על פרסומים אחרים שאינם מפורטים בכתב התביעה, וכן ביחס לסעדים הנתבעים. בהחלטתי התרתי לתובע להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה ביחס לנתבע מס' 1 ( ראש המועצה) וכן ביחס לסעדים הנתבעים.

באשר לבקשה לתיקון כתב התביעה

4.  בפתח הדברים אציין כי הבקשה לתיקון כתב התביעה (כמו גם כתב התביעה עצמו) ערוכה באופן שהקשה מאוד על בית המשפט לעמוד על הטענות החדשות והשינויים שביקש התובע להוסיף לכתב תביעתו המקורי. התובע לא פרט בבקשתו כמקובל את התיקונים המבוקשים, ולא הפנה  לסעיפים בכתב התביעה אותם הוא מבקש לתקן. אופן עריכת הבקשה וטיוטת כתב התביעה המתוקן שצורפה אליה, חייבו את הצדדים ואת ביהמ"ש לערוך השוואה בין כתב התביעה המקורי לבין טיוטת כתב התביעה המתוקן אשר צורפה לבקשה, במלואם, תוך הצלבה עם הנאמר בתצהירים התומכים בבקשה (אשר הינם גם תצהירי העדים, כפי שיפורט להלן), דבר שהקשה עד מאוד על בחינת הבקשה, דבר שיש בו להסביר, ולו חלקית, את העיכוב במתן ההחלטה.

5.  השוואה זו העלתה כי בכתב התביעה המתוקן מבקש התובע להוסיף עילת תביעה נוספת נגד ראש המועצה, הנוגעת להתבטאויות בע"פ שנאמרו של ידי ראש המועצה בפומבי בהזדמנויות שונות, להן היו עדים מר ניר שילה ומר אברהם רייך, אשר תצהירים מטעמם צורפו לבקשה. כמו כן צורף תצהיר התובע במסגרתו הצהיר כי שמע בעצמו את ראש המועצה מכנה אותו רמאי, שקרן ונוכל. כתב התביעה המתוקן, כמו גם התצהירים שצורפו איננו מפרט באילו מועדים ובאיזה נסיבות נאמרו ההתבטאויות המיוחסות לראש המועצה.

בנוסף טוען התובע בטיוטת כתב התביעה המתוקן כי ראש המועצה ידע כי מוסק פנה למקומון "א-לה כפר", שהינו מקומון המופץ בדואר לכל בתי האב בכפר ורדים וישובים קהילתיים סמוכים, וכי היה נוכח בשיחה טלפונית אשר התנהלה בין ראש המועצה לכתבת המקומון הגב' ענת יתח, במסגרתה ניסה לשכנעה לפרסם את הכתבה. התובע צרף תצהיריהם של מר אייל כץ העורך בפועל של המקומון "א-לה כפר", אשר החליט שלא לפרסם את הכתבה, וכן של כתבת העיתון הגב' ענת יתח אשר הצהירה כי אכן שוחחה טלפונית עם ראש המועצה באשר לפרסום הכתבה, והבהירה לו כי הפרסום מותנה באישורו של עורך המקומון (יוער כי תצהירה של הגב' יתח אינו נושא חתימתה).

6. במסגרת הבקשה לתיקון כתב התביעה נתבקש גם תיקונם של הסעדים הנתבעים, ובכתב התביעה המתוקן עתר התובע לשני הסעדים הבאים : האחד, פרסום התנצלות בעיתון וכן בעיתון יומי בעל תפוצה ארצית. השני, פיצוי כספי ללא הוכחת נזק בסך של 100,000 ש"ח (זאת תוך הקטנת הסכום שנתבע בכתב התביעה המקורי).

דיון והכרעה

7.  לאחר שעיינתי בבקשה לתיקון כתב התביעה ובתגובות הנתבעים, וחרף העובדה כי אופן ניסוח הבקשה וטיוטת כתב התביעה המתוקן, אכן הקשו על ברירת "המוץ מן הבר" אני נעתרת לבקשה ומתירה את תיקון כתב התביעה, אולם זאת בכל הנוגע להוספת עילת תביעה כנגד ראש המועצה ביחס להתבטאויות הנטענות בע"פ בלבד. אינני מתירה כל תיקון הנוגע לנתבע מס' 2, שכן בקשה לתיקון כזה נוגדת את החלטתי לאפשר לתובע להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה.

החלטתי להעתר לבקשה חרף העדר פירוט התיקונים המבוקשים בבקשת תיקון כתב התביעה, וחרף העובדה כי התובע לא פרט בבקשתו מדוע הושמטו מכתב התביעה המקורי הטענות החדשות אותן הוא מבקש להוסיף, שכן אני סבורה שלאור מהות התביעה בה מדובר, אין לחסום את דרכו של התובע מלפרוש בפני ביהמ"ש את מכלול האירועים הקשורים לפרשת גן המשחקים, ואשר לטעמו מהווים הוצאת לשון הרע כנגדו.

מודעת אני היטב, והדבר עולה ברורות מכתבי הטענות המקוריים, כי לטעמם של הנתבעים מאחורי ניהול התביעה עומדים שיקולים פוליטיים הקשורים להתנהלות הצדדים במסגרת תפקידיהם במועצת המועצה, ומודעת אני לכך שלא ניתן כל טעם מדוע מלכתחילה לא פירט התובע את מלוא טיעוניו (על אף שערך כתב תביעה המשתרע על 16 עמודים וכולל עשרות סעיפים), אלא ביקש לעשות כן רק לאור טענות הנתבעים, ובעיקר הנתבע 1, להעדר עילה של ממש כנגדו בכתב התביעה.

8. אלא שאני סבורה כי בהתחשב בשלב הדיוני המוקדם בו אנו נמצאים, טרם הגשת תצהירים וטרם שמיעת עדויות, ולאור העובדה כי התיקון המתבקש בענייננו, הנו חלק מליבת השאלות השנויות באמת במחלוקת בין הצדדים, הרי שיש במתן ההיתר לתיקון כתב התביעה פוטנציאל למנוע התדיינויות עתידיות אפשריות בין הצדדים בענינים הנוגעים ל"אותה פרשה" במובנה הרחב.

 אינני סבורה כי בתיקון כתב התביעה האמור יש פגיעה בנתבעים שלא ניתן לכפר לגביה בפסיקת הוצאות, וזאת לנוכח השלב הדיוני, הרלוונטיות, וכמובן תוך שמירה על זכויותיהם לתיקון כתבי טענותיהם.

9.  יחד עם זאת, לאור העובדה שבטיוטת כתב התביעה המתוקן לא פורטו הנסיבות בהן נאמרו, לכאורה, ההתבטאויות בע"פ של ראש המועצה, ומאחר שסביר להניח שהעדר פירוט זה ינביע בקשה נוספת למתן פרטים נוספים אודות ההתבטאויות הנטענות (בקשה שממילא כלולה בתגובת הנתבע מס' 1), הנני מורה כי תנאי לתיקון כתב התביעה הינו כי התובע יתן פרטים נוספים וטובים יותר בכל הנוגע לאמור בסעיף 6 לפרק יב לכתב התביעה המתוקן, באשר למועד אמירת ההתבטאויות המיוחסות לראש המועצה במידת האפשר, ולכל הפחות, באשר להקשר ו/או הנסיבות שבהן הן נאמרו. התובע יתמוך הודעתו בתצהיר/ים מפורטים, וזאת על מנת שהנתבע 1 יוכל להבין על איזה אירועים מדובר (גם אם לא ביום או בשעה ספציפיים) ולנהל הגנתו בהתאם. כמו כן תוסר מכתב התביעה המתוקן כל התיחסות לנתבע 2 שלא נכללה בכתב התביעה המקורי.

10.בכל הנוגע לסעדים אשר תיקונם מתבקש, אני מתירה לתובע לתקן את כתב התביעה כמבוקש, ולא ברור לי איזו התנגדות יכולה להיות לנתבע 1 להקטנת סכום התביעה, גם באם לא ניתן נימוק של ממש לסיבת התיקון.